+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Примеры моральных страданий из литературы

Примеры моральных страданий из литературы

Общепризнанно, что важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред. Нужно заметить, что актуальность института компенсации морального вреда постоянно растет. Особенно это касается размера компенсации морального вреда, так как российский законодатель при регламентации этого аспекта ограничился лишь самыми общими правилами, не восполнила все пробелы и судебная практика. Здесь, как точно подметил И.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сложный моральный выбор - Садхгуру

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Моральный вред по Эрделевскому

Общепризнанно, что важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред.

Нужно заметить, что актуальность института компенсации морального вреда постоянно растет. Особенно это касается размера компенсации морального вреда, так как российский законодатель при регламентации этого аспекта ограничился лишь самыми общими правилами, не восполнила все пробелы и судебная практика.

Здесь, как точно подметил И. Согласно этим актам можно составить следующий максимальный список критериев:.

Пункт 8 Постановления от 20 декабря года гласит, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворяемого иска о возмещении материального вреда, убытков и других требований ч. Пункт 25 Постановления от 29 сентября года закрепляет положение о том, что размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Однако даже наличие этих законодательно закрепленных критериев не может снять остроту проблемы. К тому же многие из них имеют внутренние противоречия. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ст.

Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным деянием иных не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их не следует учитывать при определении размера компенсации. Вместе с тем, представляется очевидным, что во внимание должны приниматься как средняя глубина степень страданий, так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от него, что даст суду возможность учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Или возьмем такой критерий, как требования разумности и справедливости. С первого взгляда он кажется странным. Кроме того, эти понятия, характеризуясь значительной степенью абстрактности, исключают возможность выяснения соотношения между ними возможны ли разумные, но несправедливые решения или справедливые, но неразумные. В науке предлагается множество вариантов для заполнения рассматриваемого пробела. Так, М. Малеина наряду со степенью вины причинителя вреда предлагает учитывать и форму вины [3].

Или, например, И. Марусин, настаивая на том, что размер компенсации морального вреда во многом зависит от субъективных показателей, предлагает ввести такие объективные показатели, не зависящие от интереса и желания потерпевшего, как общепризнанное общественное мнение относительно случая или реакция в подобных случаях других людей.

Интересный подход к определению размера компенсации морального вреда содержится в уже упомянутой статье М. Она предлагает при определении размера компенсации разделить критерии на общие и частные.

Под общими критериями автор понимает критерии, содержащиеся в ст. Стоит отметить, что статья была издана в году, и, конечно, со вступлением в силу части второй ГК общие критерии не должны ограничиваться ст.

Таким образом, придерживаясь логики автора, к числу общих критериев следует отнести и критерии ст. Что касается частных критериев, то их предлагается индивидуализировать в зависимости от случая. Автор, приводя пример, связанный с защитой чести, достоинства и деловой репутации, выделяет такие частные критерии:.

Кроме того, существует точка зрения, согласно которой в размер компенсации морального вреда должна зачисляться некоторая сумма, которая пойдет в доход государства или в благотворительные фонды. Считается, что данная мера позволит повысить карательный характер данного способа защиты, нарушенных прав и благ [6]. Итак, давая общую оценку законодательной регламентации критериев определения размера компенсации морального вреда, можно сказать, что она далека от совершенства.

Критерии, установленные в ГК, носят в основном абстрактный характер. Но основная проблема заключается даже не в отсутствии четко сформулированных критериев, а в том, что общий метод количественной оценки морального вреда вообще не отражен в ГК.

Поэтому перед законодателем сейчас стоит вполне конкретная задача: установить общий базисный подход к определению размера компенсации морального вреда. Тем более что эта проблема уже имеет свои разработки в теории. Достаточно активно свой механизм определения размера компенсации морального вреда предлагает А. Предлагаемый в работах Эрделевского метод основывается на том, что наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за нарушение закона, является уголовное наказание; в связи с этим можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм особенной части УК наиболее объективно отражает соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ.

Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет минимальных размеров оплаты труда МРОТ. На основе этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм УК автором была разработана таблица [7] размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав человека.

Поскольку не все их виды влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимается равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнению автора, сходную глубину страданий. При рассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критериев итоговый размер компенсации может как уменьшаться, так и увеличиваться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда.

При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, уменьшаться же он может вплоть до полного отказа в его компенсации.

Вид правонарушения. Для обозначения учета всех критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда Эрделевский предлагает следующую формулу:. Таким образом, автор предлагает все названные в законе критерии определения размера морального вреда заменить на законодательно одобренные формулы и таблицы, которые, по его мнению, обеспечат правильное и единообразное решение судами споров о компенсации морального вреда.

Давая свою оценку методу, предложенному Эрделевским, нужно отметить, что подобный подход, являясь в своем роде уникальным в теории российского гражданского права, имеет как достоинства, так и недостатки. Прежде всего, заслуживает внимания разработанный Эрделевским базисный уровень размера компенсации морального вреда, основанный на соответствующих санкциях норм УК за конкретные виды преступлений.

Действительно, раз законодатель уже дал свою оценку социальной значимости тех или иных благ в уголовном праве, почему бы не использовать эти достижения в гражданском праве. Тем более, что в силу своей универсальности институт компенсации морального вреда тесно переплетается с другими отраслями права.

Конечно, такое соотношение с максимальными санкциями УК имеет достаточно условный характер что признается и самим автором , но вряд ли в существенно большей степени, чем условны сами размеры санкций за различные преступления и соотношения между ними. Таким образом, базисный уровень размера компенсации морального вреда Эрделевского является вполне приемлемым для применения его на практике.

Другое дело, в какой форме это должно осуществляться? Также нельзя не отметить, что в методе Эрделевского учитываются все законодательно установленные критерии ст. Все они, будучи представлены в формуле в качестве множителей, в той или иной мере влияют на размер компенсации действительного морального вреда.

Исключение составляет лишь требование разумности и справедливости, однако сам автор считает, что данный критерий уже заведомо учтен в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. К тому же коэффициент разумности и справедливости, выраженный, к примеру, в сотых или тысячных долях, выглядел бы, по крайней мере, неадекватно. Говоря же о недостатках подхода Эрделевского, нужно заметить, что наиболее уязвимой частью его позиции является разработанная им всеобщая формула подсчета действительного морального вреда.

Первое, что бросается в глаза при анализе этой формулы, - ее сложность и громоздкость. Каждый член произведения, представляющий собой степень или коэффициент, носит оценочный характер, что неизменно вызовет большие затруднения в ходе судопроизводства. Связано это с тем, что, во-первых, сторонами будет оспариваться каждый множитель в отдельности а это вызовет затягивание процесса , во-вторых, судье в решении придется мотивировать каждый установленный коэффициент, то есть исчерпывающе объяснить, почему, к примеру, при учете индивидуальных особенностей потерпевшего коэффициент составил 1, а не 0,75 или 1,25 и т.

А ведь формула построена так, что малейшее колебание величины коэффициента ведет к существенному изменению размера действительного размера компенсации. Помимо ее сложности, данная формула несовершенна и математическом плане. Так, согласно ст. Но если в предложенной формуле степень вины причинителя fv равна нулю, что допускает автор, то согласно правилам арифметики произведение чисел, одно из которых равно нулю, будет соответственно равно нулю.

Наконец, как справедливо считает судья Иванов В. Подводя итоги, следует отметить, что хотя предложенный Эрделевским метод и имеет ряд недочетов, однако он является, несомненно, лучшей альтернативой существующему пробелу в законодательстве, а ряд моментов этого метода могут лечь в основу реально действующего механизма компенсации морального вреда.

Последний, на наш взгляд, должен базироваться на следующих принципах:. Во-первых, этот механизм действительно может основываться на соотношении максимальных санкций уголовно-правовых норм, которые, как мы уже отмечали, являются ярчайшим выражением социальной значимости тех или иных благ, к тому же закрепленных законодательно. Во-вторых, при установлении границ компенсации морального вреда следует учитывать не только соотношение максимальных санкций УК, но и соотношение верхнего и нижнего предела конкретной санкции.

В-третьих, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из уже закрепленных количественных рамок размера компенсации морального вреда для каждого отдельного блага по примеру относительно определенных уголовно-правовых санкций с максимальными и минимальными сроками и размерами. Суд же с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания, может определить размер компенсации в пределах этих рамок. В связи с растущей актуальностью и популярностью института представляется целесообразно указанные рамки определить нормативно или в Постановлении Пленума Верховного суда что реальнее в целях обеспечения единообразного осуществления правосудия.

Такие попытки на территории бывшего СССР уже имеются: например, в законодательстве Литвы и Белоруссии ограничена максимальная сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, задачи по определению презюмируемого морального вреда и границ компенсации лягут не на плечи рядового судьи, а будут решаться законодательным корпусом либо коллегией судей Верховного суда, суды же станут выполнять требования учета критериев статей и ГК. Полагаем, что с учетом всех вышеперечисленных принципов механизм определения размера компенсации морального вреда будет, с одной стороны, предельно полным, а с другой — реально применимым на практике.

Кроме того, подобный подход, несомненно, будет способствовать единообразному и справедливому решению судами споров о компенсации морального вреда. Арсланов К. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни человека по законодательству России и Германии: Дис…к. Иванов В. Эрделевский А. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики.

Функции правового института возмещения морального вреда при посягательствах на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни человека по законодательству России и Германии: дис…к. Размер компенсации презюмируемого морального вреда. Относительные единицы.

Что такое нравственные страдания?

В указанном Постановлении также дается разъяснение того, что следует понимать под упомянутыми страданиями. Так, нравственные — выражаются в негативных психических реакциях человека, таких как страх, унижение, беспомощность и любое другое дискомфортное состояние, вызванное:. Физические — это любые болезненные или неприятные ощущения: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т. Выплата компенсации возможна только в отношении гражданина. Это связано с тем, что моральный вред — это страдания, т.

В статье дан анализ существующих методик определения размера компенсации морального вреда, предложены некоторые рекомендации использованию унифицированных критериев, которые могут быть включены в соответствующие формулы его определения. В настоящее время все большее внимание в рамках гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, уделяется вопросу компенсации морального вреда.

Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора. Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла. Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда.

Кто может получить компенсацию морального вреда

.

Вы точно человек?

.

.

.

Примеры из художественной литературы в рецензии на ЕГЭ по русскому языку

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Damon Horowitz calls for a "moral operating system"

.

Проблемы доказывания и определения размера компенсации морального вреда

.

К предмету доказывания по делам о компенсации морального можно Рассмотрим два примера из судебной практики. Литература: 1. степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с.

.

Кто может получить компенсацию морального вреда

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. portfito

    Ни кружки ни блокнота ни ручки

© 2018 ekaterina-monastir.ru