+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом

Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом

Третьи лица, принявшие на себя обязанности должника, являются ответственными за недостатки, которые могут быть выявлены при исполнении долга. Процедура, предусматривающая возложение обязанностей, присущих должнику на иное, третье лицо, установлена ст. Основное правило такого выполнения долга лежит в уведомлении кредитного лица со стороны должника, о том, кто выполнит возложенное поручение. В такой ситуации кредитор не имеет права отказа от принятия исполнения, соответственно такое действие не может быть признано, как ненадлежащее. Существует ряд случаев, при которых кредитор несет обязанность по принятию долга от третьих лиц, даже в том случае, если уведомления со стороны должника не поступало. К ним относятся:.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Риски при исполнении обязательства третьим лицом

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вы точно человек?

Положения п. Рассмотрим основные вопросы и проблемы, возникающие в практике арбитражных судов при применении этой нормы, в том числе в делах о банкротстве. Возможность исполнения обязательства третьим лицом не является чем-то новым и необычным для отечественного законодательства — соответствующие нормы действовали и в советский период 1. Поэтому вполне понятно, что аналогичная норма нашла свое место и в действующем ГК РФ ст. Первоначальная редакция ст.

С 1 июня г. При этом кредитор не имеет права отказаться от предложенного исполнения, а обязан принять его п. В свою очередь в силу п. Таким образом, можно сказать, что, опираясь на положения ст.

Надо отметить, что положения, закрепленные в ст. С одной стороны, они укрепляют позицию кредитора, позволяя ему получить от третьего лица исполнение по обязательству, не вникая в отношения должника и третьего лица. С другой стороны, они позволяют третьему лицу беспрепятственно вторгаться в правоотношения кредитора и должника, что, по мнению автора настоящей статьи, не сильно согласуется с принципами автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Новеллы п. Однако по тем или иным причинам законодатель этого не сделал. Впрочем, опираясь на принцип добросовестности п. С течением времени именно такой подход к толкованию п.

Анализируя новую редакцию ст. Согласно правилу, содержащемуся в п. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, новые положения ГК РФ должны применяться к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу. Таким образом, содержание п. При этом для применения ст. В случае если исполнение обязательства третьим лицом имело место до 1 июня г. Так, в Определении от Экономическая коллегия ВС РФ также не оставила без внимания ситуацию, связанную с исполнением обязательства третьим лицом до 1 июня г.

В Определении от Исключение составляют лишь случаи, когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания кредитором. Нетрудно представить, какой огромный потенциал заложен в п. В ситуации, когда даже незначительные требования одного кредитора способны привнести решающий голос для принятия заветного решения и изменить расклад сил во всей процедуре, положения п.

Не нужно договариваться и выкупать требования, вести подковерную игру — достаточно просто перечислить сумму на счет интересующего кредитора, и заинтересованное лицо становится законным обладателем заветного права требования.

Некоторые юристы, занимающиеся банкротством, давно заметили перспективы п. В связи с этим неудивительно, что основное внимание судебной практики приковано именно к применению п. За короткий промежуток времени Верховный суд РФ выработал целый ряд правовых позиций, существенно нивелирующих недостатки указанной нормы. Прежде всего, следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абз.

Позже аналогичная правовая позиция была закреплена и в п. Президиумом ВС РФ При этом, опасаясь, видимо, что приведенная правовая позиция может быть истолкована как ограничение оборотоспособности прав требований по отношению к несостоятельному должнику, Верховный суд РФ дополнительно указал, что приведенное выше регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, ВС РФ существенно сузил круг отношений, на которые распространяется сфера п. Она касается проблемы, связанной с возможностью использования положений п. По мнению ВС РФ, в том случае, если, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования, суд на основании ст.

Смысл указанных разъяснений сводится к тому, что, поскольку положения п. Если же это произошло, то третье лицо не вправе рассчитывать на возникновение правового эффекта по переходу к нему прав требований, суброгация признается судом несостоявшейся.

Однако это отнюдь не означает, что кредитор не должен в разумный срок вернуть такому третьему лицу перечисленные деньги. Если кредитор этого не сделал, то третье лицо вправе обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения, опираясь на положения ст. Интересно заметить, что приведенный Пленумом ВС РФ пример, в котором третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, не является умозрительным, а взят из практики Коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Речь идет об Определении от В этом деле Экономическая коллегия ВС РФ пришла к выводу, что действия третьего лица по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства так как предприятие являлось заявителем по делу , либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям которые в силу п.

По сути третье лицо использовало институт, закрепленный ст. В действиях третьего лица прослеживались, по мнению судей ВС РФ, явные признаки злоупотребления правом ст. В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация — несостоявшейся.

Между тем приведенный пример является далеко не единственным способом недобросовестного использования п. Так продолжалось до тех пор, пока суд не перешел к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, поданного одним из кредиторов. Анализируя сложившуюся ситуацию, Коллегия по экономическим спорам ВС РФ выразила мнение, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее руб. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Кроме того, судьи ВС РФ отметили, что, несмотря на то что ст. Напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего абз.

На основании перечисленных обстоятельств Коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве. Стоит заметить, что дальнейшее развитие судебной практики еще больше снизило привлекательность п.

В пункте 27 Обзора практики по банкротству была сформулирована правовая позиция, суть которой заключается в том, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. ВС РФ указал, что, несмотря на то что в силу п. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство абз.

Опасения юридического сообщества относительно того, что новая редакция п. Однако достаточно оперативная реакция Верховного суда РФ привела к серьезному нивелированию неудачных формулировок законодателя.

Тем не менее положения п. Хотя правовые позиции, выработанные ВС РФ, способны нейтрализовать простые схемы по перехвату управления в процедурах банкротства, более сложные варианты продолжают успешно реализовываться. Данное обстоятельство требует от судов дополнительного внимания к случаям, связанным с использованием механизма п.

Ситуация, сложившаяся с п. Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. ВС РФ напомнил судам, что должник в обязательстве отвечает за действия третьего лица, исполнившего за него неденежное обязательство.

Межкредиторские соглашения: какие возможности и проблемы открывает ст. Действие новеллы п. Применение п. Правовые беседы. Прямая речь. В ГД представят альтернативную корзину стоимостью 31 тыс. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Когда возможно исполнение обязательства третьим лицом?

В сложившейся практике нередки ситуации, когда обязательства за должника исполняются третьим лицом как по поручению обязанного лица, так и в отсутствие такового. Как кредитору отстоять свои права, если исполнение обязательств должника третьим лицом нарушает его интересы? В каких случаях принятие исполнения по обязательствам должника даже от добросовестного третьего лица может повлечь неприятные последствия для кредитора? Ответы на эти вопросы — в материале. Статья ГК РФ регламентирует исполнение обязательства лицом, не являющимся стороной сделки, и устанавливает обязанность кредитора принять такое исполнение:.

Перевод долга и исполнение обязательств третьими лицами Т. Большинство хозяйственных договоров носят двусторонний характер, когда каждая сторона имеет в отношении другой стороны права и обязанности.

Закон допускает исполнение обязательства третьим лицом. Этот способ отличается от смены должника при переводе долга. В каких случаях кредитор примет исполнение третьего лица, а в каких вправе отказаться. Исполнение обязательства третьим лицом — законная возможность компании-должника передоверить выполнение договора другой компании. В ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом описано в статье

Исполнение обязательства третьим лицом

Положения п. Рассмотрим основные вопросы и проблемы, возникающие в практике арбитражных судов при применении этой нормы, в том числе в делах о банкротстве. Возможность исполнения обязательства третьим лицом не является чем-то новым и необычным для отечественного законодательства — соответствующие нормы действовали и в советский период 1. Поэтому вполне понятно, что аналогичная норма нашла свое место и в действующем ГК РФ ст. Первоначальная редакция ст. С 1 июня г. При этом кредитор не имеет права отказаться от предложенного исполнения, а обязан принять его п. В свою очередь в силу п. Таким образом, можно сказать, что, опираясь на положения ст. Надо отметить, что положения, закрепленные в ст.

Перевод долга и исполнение обязательств третьими лицами

В обязательстве, как правило, участвуют 2 стороны: кредитор и должник ст. Третьи лица, не входящие в состав сторон, не имеют прав и обязанностей по обязательству и не могут заявлять его участникам притязания, вытекающие из данного обязательства п. Однако законодательство допускает случаи, когда третье лицо может быть определенным образом связано с обязательством. К ним относятся:. Несмотря на наличие у третьего лица прав требования при заключении договора в его пользу или осуществление им фактических действий по исполнению за должника его обязанности, подобное участие не делает третье лицо стороной в первоначальном обязательстве между кредитором и должником.

Гражданский кодекс.

.

«Третий лишний»: какие вопросы вызывает применение ст. 313 ГК РФ в экономических спорах?

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ГК РФ, Статья 19, Имя гражданина, Гражданский Кодекс Российской Федерации

.

Исполнение обязательства третьим лицом – основания и правовые последствия

.

Исполнение обязательства третьим лицом - вся необходимая информация по этому зачета с кредитором, о чем должно быть заключено соглашение.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Римма

    Не дадут лопату держать возьмем вила?

  2. enlonperscot

    Ок этих адвокатов как псов на цепи надо держать и по куску кидать (денег)

© 2018 ekaterina-monastir.ru