Признаки вещи как объекта гражданских прав 2016 2018

Можно обозн. Дискуссии вокруг обсуждения объектов гражданского права, предметом которой являются традиционные цивилистические категории: вещь, имущество, имущественные права достаточно серьезны и выявили несколько теоретических проблем, имеющих важнейшее практическое значение. Можно обозначить три из них. В-третьих, возможность распространения на некоторые объекты гражданского права правового режима вещей. Последняя проблема весьма активно обсуждается в контексте распространение норм о праве собственности и иных вещных правах на энергию и имущественные права, выраженные ценными бумагами. Автор высказывает свое мнение по указанным проблемам.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Гражданское право. Лекция 3. Объекты гражданских правоотношений

Содержание:

• Вещь как объект гражданских прав: некоторые теоретические проблемы
• Вы точно человек?

Вещь как объект гражданских прав: некоторые теоретические проблемы

Можно обозн. Дискуссии вокруг обсуждения объектов гражданского права, предметом которой являются традиционные цивилистические категории: вещь, имущество, имущественные права достаточно серьезны и выявили несколько теоретических проблем, имеющих важнейшее практическое значение. Можно обозначить три из них. В-третьих, возможность распространения на некоторые объекты гражданского права правового режима вещей.

Последняя проблема весьма активно обсуждается в контексте распространение норм о праве собственности и иных вещных правах на энергию и имущественные права, выраженные ценными бумагами. Автор высказывает свое мнение по указанным проблемам. Общие замечания о вещах как объектах гражданских прав. Концептуально понятие вещи, как объекта гражданских прав, различается в двух подходах к ее определению. Первый из них является традиционным для континентальной правовой системы.

В этом случае вещами признаются не любые, а только материальные или телесные предметы. Данное утверждение легло в основу так называемой концепции овеществленной собственности, согласно которой объектом права собственности могли быть только материальные телесные предметы, которые и признавались вещами.

С теми или иными особенностями концепция овеществленной собственности воспринята большинством цивилистов в Казахстане, в России, а также других странах. Мнения некоторых из них нами будут приведены в дальнейшем.

Другая позиция основывается на признании вещами, даже правильнее сказать иначе - распространение правового режима вещей, на другие объекты гражданских прав.

Прежде всего это относится к имущественным правам, выраженных в ценных бумагах. Наиболее последовательно эту позицию отстаивает один из российских исследователей Д.

Мурзин, который в одной из своих работ рассматривает ценные бумаги в качестве бестелесных вещей [2]. Главный тезис, который обосновывается всем исследованием автора, заключается в предлагаемом определении ценной бумаги как бестелесной вещи, то есть обязательственном договорном праве, регулированном нормами вещного права [3].

Для казахстанской цивилистической школы еще до недавнего времени концепция овеществленной собственности являлась практически бесспорной. Но сегодня уже имеются достаточное количество публикаций, в которых ее пытаются поставить под сомнение.

Приведем некоторые из них. Каждая из таких групп, в зависимости от характера объекта права собственности выделено мною - С.

Желательно сохранить этот термин только для выделения общих признаков всех рассмотренных выше видов права собственности, то есть в качестве только родового понятия с таким примерно определением: Право собственности — это признаваемое и охраняемое законодательством абсолютное право субъекта осуществлять по своему усмотрению и в своих интересах полное господство в отношении непосредственно ему принадлежащих объектов гражданского права в границах, установленных законом, без необходимости получения чьих-либо индивидуальных разрешений, либо согласий.

Что же касается отличий рассмотренных выше видов этого общего понятия, то нам представляется допустимым выделять каждый вид по присущим только ему объектам выделено мною - С.

Другой казахстанский автор И. Колупаев обосновывает целесообразность распространения норм о праве собственности на определенные категории объектов гражданского права, не являющихся материальными предметами информация, доля в имуществе ТОО и т.

Речь, по сути, идет о фикции, далее заключает И. Итогом рассуждений автора является его предложение распространить на передачу доли в ТОО положений гражданского законодательства о договорах, посредством которых происходит передача вещей [6].

Еще один казахстанский автор Д. В качестве аргументов приводятся многочисленные ссылки на ГК, другие законодательные акты, мнения определенной группы ученых, даже на право Древнего Рима. В качестве итога Д. Содержание приведенных мнений сторонников распространения норм о праве собственности и иных вещных правах на иные объекты гражданского права, называемые ими преимущественно бестелесными вещами, сводится к необходимости их законодательному закреплению.

Безусловно, для науки гражданского права любая дискуссия полезна. Особенно если при этом преследуется цель совершенствования правового регулирования гражданских отношений, желание учесть потребности практики и ответить на поднимаемые вопросы. Но дело в другом - как это сделать.

И вот здесь сторонники этой позиции страдают очевидным отсутствием конкретных предложений. Можно полагать, что основными причинами для подобной позиции являются следующие обстоятельства.

Во-первых, относительная новизна некоторых из объектов, на которые предлагается распространить вещно-правовой режим. Если материальные вещи как объекты гражданского права существуют столько, сколько существует оно само, то энергия, информация, ценные бумаги в виде электронных записей и т.

И, например, новелла казахстанского законодательства уже 21 века о понятии ценной бумаги, когда таковой признается совокупность определенных записей и других обозначений, удостоверяющих имущественные права п. Во-вторых, обильную пищу для подобных утверждений дает текст ГК. В настоящий момент он настолько противоречивый, что это может стать самостоятельным предметом ряда статей и многочисленных исследований.

Но едва ли оправданно сводить науку гражданского права к тексту закона и в качестве главных аргументов целесообразности апеллировать к ГК.

Ведь именно наука призвана объяснить несуразицы действующего законодательства, предложить пути по их устранению. В-третьих, сторонники концепции бестелесных вещей как объектов права собственности традиционно упускают из вида наличие в гражданском праве и законодательстве особых механизмов, которые только и предназначены для оборота и осуществления прав на бестелесные вещи. Например, для обязательственных прав, это правила о цессии и переводе долга, новый для Казахстана институт факторинга.

Оборот вещей, используя соответствующие механизмы, невозможен объективно и никто из сторонников овеществленной собственности это даже и не пытается сделать. Как раз наоборот, вещные договоры, которые связаны с передачей вещей и которые одновременно опосредуют переход вещных прав, пытаются перенести на оборот обязательственных прав и обязанностей.

В качестве основных аргументов используются в большинстве случаев некоторые отсылочные нормы ГК например, п. При этом не принимается во внимание то обстоятельство, что конструкция этих договоров была изначально разработана именно для вещей, в их традиционном понимании и связана с их потребительскими качествами как материальных объектов.

Например, правила о количестве товара, его качестве, вытекающих отсюда недостатков. Едва ли даже самый отчаянный сторонник бестелесных вещей осмелится распространить соответствующие правила на обязательственные права, информацию, результаты творческой деятельности и другие так называемые бестелесные вещи.

И может главные усилия должны быть направлены не на доказывание необходимости применения к указанным объектам вещно-правового режима, а создание особых и новых механизмов осуществления прав на них? Например, О. Иоффе, ознакомившись с уже упоминавшейся выше работой Ю. Если бы хозяин был родовым признаком всех видов собственности, обсуждаемая концепция явилась бы достигнутым решением этой волнующей проблемы всех цивилистов.

Учитывая высокую практическую и теоретическую значимость проблемы вещей представляется необходимым предложить свое видение ее решения, которая основывается на концепции овеществленной собственности. Материальные вещи как объекты гражданских прав. Рассмотрение вещи как объекта гражданских прав следует начать с констатации некоторых исходных тезисов, которые мы считаем очевидными, обоснованными, влияющими на дальнейшее изложение.

В данном случае мы в определенной степени допускаем тождество указанных категорий. В дискуссии об объектах гражданского права что собственно понимать в этом качестве , мы придерживаемся той позиции, которая нашла свое воплощение в нормах ГК главы 3 , то есть концепции множественности объектов гражданских прав. Рассматривая вещь в качестве объектов гражданских прав, мы коснемся этой проблематики в контексте вещных и обязательственных гражданских прав.

Возможные прочие аспекты нами затрагиваться не будут, и основное внимание будет уделено соотношению вещи и поведения обязанных лиц как основных объектов гражданских прав.

Общие положения о вещи как объекте гражданских прав. Традиционно в качестве объектов субъективных гражданских прав понимается то, на что направлено соответствующее право.

Законодатель Казахстана подходит к определению объектов гражданских прав с позиции теории множественности и в качестве объектов гражданских прав называет имущественные и личные неимущественные блага и права.

В свою очередь, к имущественным благам и правам имуществу относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество п.

К примеру, законодатель Российской Федерации определил объекты гражданских прав иначе. Обращает внимание один нюанс: если в ГК РК имущественные блага и права как объекты гражданских прав даются методом перечисления и соответственно в отношении каждого объекта установлен свой правовой режим, то в ГК РФ, по смыслу ст.

Фактически это означает легальное указание закона о распространении правового режима вещей на деньги и ценные бумаги, чем и обусловлены непрекращающиеся теоретические споры относительно этой формулировки. Суть этих споров можно обозначить достаточно просто - являются ли деньги и ценные бумаги вещами? По нашему мнению на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ и относительно этих объектов гражданских прав следует применять не вещно-правовой режим, а правовой режим обязательственных имущественных прав.

Если отталкиваться от содержания п. Например, известный дореволюционный российский цивилист Г. Шершеневич определял имущество как совокупность имущественных, то есть подлежащих денежной оценке, юридических отношений, в которых находится известное лицо, - чисто личные отношения сюда не входят. Следовательно, указывал автор, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны в: а совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав и б совокупности прав на чужие действия; а с другой стороны, в: а совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б совокупности обязательств, лежащих на нем.

Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода - пассив имущества [10]. Укажем, что в данном случае речь идет о широкой трактовке термина имущества. Приведем несколько примеров. Пункт 1 ст. В данном случае возникает вопрос: в отношении, какого имущества собственник вправе осуществлять свои правомочия?

Если буквально толковать данное положение, тогда ответ прост - собственник осуществляет свои правомочия в отношении любого имущества, указанного в п. Именно это положение и указанная выше широкая трактовка термина имущество позволяют некоторым исследователям считать, что законодатель распространяет правовой режим собственности, как на вещи, так и на иное имущество.

Другая точка зрения заключается в том, что объектом права собственности, по общему правилу, выступают только вещи [11]. Имеются еще более категоричные суждения в вопросе объектов права собственности. Например, В.

Дозорцев говорит о необходимости четко различать объекты гражданских прав и объекты права собственности. Недаром эти категории регламентированы в разных главах ГК. Далеко не все объекты гражданского права, считает автор, могут быть объектом права собственности.

К объектам права собственности относятся лишь материальные вещи и только они. Притом объектами субъективного права собственности могут быть только индивидуально определенные вещи [12]. Мы также полагаем, что объектами вещных прав по терминологии ГК - имущество могут выступать только вещи и термин имущество в данном случае может быть употреблен только в одном значении - вещь или совокупность вещей, принадлежащих определенному лицу посредством субъективных вещных прав.

Еще более узкое значение термина имущество в тексте ГК звучит как собственность [13]. Его содержание составляют вещи, принадлежащие только на праве собственности, исключая принадлежность вещей посредством других вещных прав. Кроме того, узкое значение термина имущество как совокупность вещей характерно и для некоторых договорных конструкций. Так, по общему правилу, в договоре имущественного найма п.

То же самое относится к договору купли-продажи п. Понятие вещно-правовых отношений [14]. В понятии вещно-правовых отношений можно выделить, во-первых, формальный момент, который фактически сводится к роли и месту этой группы отношений в системе отношений, регулируемых гражданским правом, и, во-вторых, содержательный момент, существо которого сводится к двум сторонам данных отношений.

Вы точно человек?

Классификация вещей в системе объектов гражданских прав. Движимые и недвижимые вещи как объекты гражданских прав. Делимые и неделимые вещи как объекты гражданских прав.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.