+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ст 329 об организации страхового дела в

Ст 329 об организации страхового дела в

ЮрФак Некоторые общие соображения об обеспечении обязательств. Является ли обеспечительная цель ведущей для страхования? В последнее время растет число дел, в которых заемщики оспаривают условия договоров страхования, заключенных ими при получении кредита. В одних делах заемщики ссылаются на то, что страхование им навязано; в других — выражают несогласие с тем, что при досрочном возврате кредита им не возвращают "неотработанную" страховую премию; часто их не устраивает размер комиссии, которую банк взимает за подключение застрахованного лица к договору страхования. В основном судебная практика занимает в таких спорах сторону банков.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В Оренбурге группа мошенников в сфере автострахования окажутся на скамье подсудимых

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Является ли страхование способом обеспечения обязательств?

ЮрФак Некоторые общие соображения об обеспечении обязательств. Является ли обеспечительная цель ведущей для страхования?

В последнее время растет число дел, в которых заемщики оспаривают условия договоров страхования, заключенных ими при получении кредита. В одних делах заемщики ссылаются на то, что страхование им навязано; в других — выражают несогласие с тем, что при досрочном возврате кредита им не возвращают "неотработанную" страховую премию; часто их не устраивает размер комиссии, которую банк взимает за подключение застрахованного лица к договору страхования. В основном судебная практика занимает в таких спорах сторону банков.

Исключения встречаются тогда, когда банки явно указывают, что заключение договора страхования является условием выдачи кредита, необоснованно ограничивают перечень страховщиков, с которыми может быть заключен договор страхования, не позволяют заемщику заключить такой договор самостоятельно и т. В подобных делах суды усматривают нарушение ст. Иногда решающим становится условие самого договора страхования. Например, Определением от После полного погашения кредита страховая сумма снизилась до нуля, и у страховщика просто не могла возникнуть обязанность произвести выплату по договору страхования.

Однако, если в договоре нет столь явных оснований для возврата страховой премии или откровенных нарушений Закона о защите прав потребителей, суды оставляют в силе условия кредитных договоров и договоров страхования и отказываются возвращать заемщикам "неизрасходованную" страховую премию [1].

Многих заемщиков эта ситуация не устраивает, и они ищут новые аргументы в своих спорах с банками и страховыми организациями. Одним из таких аргументов стал довод о том, что страхование, заключаемое в связи с кредитным договором, является обеспечением обязательств по возврату кредита.

По мнению заемщиков, из обеспечительной природы страхования должно следовать, что при прекращении кредитного обязательства договор страхования также прекращается. Значит, заемщик, который досрочно возвратил кредит, вправе потребовать часть страховой премии за период, следующий за днем исполнения обязательств по кредиту. На данный момент в судебной практике имеется некоторое число дел, в которых суды признают обеспечительную функцию страхования, заключенного в связи с кредитом, и применяют к договору страхования те или иные последствия, характерные для обеспечительных обязательств.

В частности, суды признают, что договор страхования прекратился одновременно с исполнением обязательств по кредиту или что права по договору страхования перешли одновременно с переходом прав по кредитному договору [2]. Статья ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств. Из этой нормы прямо следует, что, помимо способов обеспечения, прямо в ней поименованных, могут применяться и иные.

Это предопределяет как минимум постановку вопроса о том, может ли страхование быть непоименованным способом обеспечения.

Вопрос актуален, тем более что в отечественном законодательстве есть ряд законов, которые прямо указывают на страхование как на способ обеспечения обязательств. Это, в частности, ч. До г. Обеспечительная функция страхования анализируется и в юридической литературе [4]. И хотя на данный момент основным локомотивом этой дискуссии являются споры с участием заемщиков, вопрос об обеспечительной природе страхования гораздо шире и может возникать также в связи с другими видами страхования.

Как указано выше, некоторые суды разделяют точку зрения о том, что страхование является способом обеспечения обязательств чаще всего кредитных. Однако существует и иная, более осторожная, тенденция, согласно которой необходимо разграничивать обязательство по кредитному договору и интерес, застрахованный по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Суды указывают, что, поскольку интерес заемщика, связанный с жизнью и здоровьем, не утрачивается при погашении кредита, договор страхования продолжает действовать [5].

В относительно недавнем Определении [6] Верховный Суд, пожалуй, впервые поставил перед собой вопрос о том, является ли страхование обеспечением, и дал на него отрицательный ответ. Обстоятельства этого дела достаточно типичны. Между банком и гражданином был заключен кредитный договор. Одновременно с ним был заключен договор страхования жизни и здоровья гражданина, а также риска недобровольной потери работы.

Срок действия страхования совпадал со сроком, на который был предоставлен кредит, страховая сумма по договору страхования — с суммой кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен банк. Гражданин досрочно возвратил кредит и обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Поскольку банк отказался возвращать денежные средства, спор перешел в судебную плоскость. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных п.

Напомним, что ст. Первый из них, предусмотренный п. В такой ситуации договор страхования прекращается автоматически, а страховщик возвращает страхователю неизрасходованную часть страховой премии. Второй случай, предусмотренный п. Такой отказ не должен быть мотивирован и может быть осуществлен в любой момент. Однако оставшаяся часть страховой премии в этом случае не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором [7].

В данном случае условиями страхования было четко предусмотрено, что при досрочном возврате кредита договор страхования продолжает действовать, а при отказе страхователя от договора неизрасходованная премия не возвращается. Поскольку договор страхования был заключен гражданином добровольно, а его условия не противоречили императивным нормам закона, суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Однако один из аргументов истца нуждался в более серьезном обосновании, нежели достаточно очевидная констатация изложенных выше фактических обстоятельств: это довод об обеспечительном характере страхования.

К сожалению, Верховный Суд ограничился лишь кратким замечанием по этому поводу. Суть его сводится к следующему: согласно договору страхования обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникала при наступлении указанного в нем страхового случая смерть, инвалидность застрахованного лица независимо от того, допустил ли заемщик нарушение обязательств по кредитному договору.

По этой причине Верховный Суд признал, что в данном случае договор страхования не был обеспечением кредитного договора [8]. Как можно судить, в основу этого вывода положено то, что договор страхования защищал иной интерес, нежели интерес кредитора банка. Обеспечение кредита должно было бы защищать кредитора на случай невозврата кредита.

Однако договор страхования предусматривал обязанность страховщика выплатить страховую сумму вследствие иных событий, в том числе и не связанных с неисполнением кредитного договора. Верховный Суд также указал, что с учетом условий страхования прекращение действия кредитного договора не прекратило действие договора страхования. Таким образом, Суд отказался применять к страховому обязательству критерий акцессорности, характерный для обеспечительных обязательств. Позиция Верховного Суда по конкретному делу сформулирована вполне четко.

Однако за рамками этого судебного акта остался целый ряд более общих вопросов, связанных с обеспечительным аспектом страхования. Означают ли выводы Верховного Суда, сделанные им в данном деле, что страхование вообще не может быть обеспечением? Зависит ли это от вида страхования, от его конкретных условий? Если страхование в принципе может быть обеспечением, то каков объем его акцессорности? В российской юридической литературе нет единства мнений по поводу того, какие общие черты свойственны обеспечению обязательств.

Известный дореволюционный юрист Д. Мейер среди свойств обеспечения договоров отмечал, в частности, что "обязательство должника в случае неисправности его расширяется, становится более тягостным, нежели по самому договору" [9]. Другим признаком обеспечения может быть то, что "обязательство в случае неисправности должника распространяется на других лиц" [10].

Проанализировав некоторые конкретные способы обеспечения обязательств часть из которых, отметим, в современном восприятии к таковым точно не относится — например, передача спора на рассмотрение третейского суда , Д.

Мейер отмечает: "Вообще все то, что по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора, будучи совместным с существующими юридическими определениями, может служить к его обеспечению" [11]. В книге Б. Гонгало приводится подробный обзор различных точек зрения о природе и составе обеспечительных обязательств.

В нем виден значительный разброс конкретных механизмов, которые разные авторы признают или не признают в качестве обеспечительных [12]. Любопытно, что, цитируя В. Белова, называющего в качестве непоименованных способов обеспечения обязательств, в частности, страхование, Б. Гонгало приходит к выводу о "наличии тенденции к "размыванию" самого понятия обеспечения обязательств" [13]. Для наших целей особый интерес представляют следующие выводы Б. Гонгало: "Нельзя признавать [способами обеспечения обязательств] те обеспечительные меры, которые служат интересам не только участников обязательства, но и иных юридических отношений.

Способы обеспечения обязательства призваны гарантировать интересы кредитора" [14]. По поводу целей непоименованных обеспечительных обязательств ученый отмечает, что к ним могут относиться: "а стимулирование должника к исполнению обязательств в натуре; б защита интересов кредитора при нарушении обязательства; в стимулирование должника к исполнению обязанностей, а при ее неисполнении — защита интересов кредитора" [15].

Наличие именно этих непосредственных целей "позволяет выделить [способы обеспечения обязательств] среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица и т.

Еще одно важнейшее свойство обеспечения состоит в его акцессорности: "Не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существования дополнительных акцессорных обязательств" [17].

Сегодня имеется два относительно новых направления в понимании целей и характеристик обеспечения. Первое из них состоит в ограничении их круга лишь теми средствами, которые дают преимущества при банкротстве [18].

При таком понимании задача стимулирования должника к исполнению не признается признаком обеспечения обязательств. Вторая тенденция связана с более мягким пониманием принципа акцессорности обеспечительных обязательств. Бевзенко вслед за европейскими учеными выделяет пять элементов акцессорности: акцессорность возникновения, акцессорность объема требования, акцессорность следования за главным требованием, акцессорность прекращения и акцессорность в части возможности принудительного осуществления.

В отличие от Б. Гонгало, Р. Бевзенко подчеркивает, что акцессорность обеспечения не является священной коровой: в ведущих европейских правопорядках, а следом и в России некоторые черты акцессорности обеспечительных обязательств становятся менее выраженными. Такой компромисс позволяет, с одной стороны, приспособить обеспечение обязательств под нужды участников оборота, а с другой — сохранить понимание этих механизмов как обеспечительных [19].

Перечисленные выше тенденции не всегда находят единодушную поддержку в российской юридической науке. Например, К. Новиков в своей недавней работе отстаивает точку зрения о том, что "свойство акцессорности представляет собой необходимый признак любого способа обеспечения исполнения обязательств", а "неакцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не существует" [20].

Да и сам Р. Бевзенко указывает, что "единственным действительно общим качеством подавляющего большинства обеспечительных сделок является то, что обеспечительные права, возникающие в результате их совершения, обладают признаком акцессорности, то есть основной долг и обеспечение юридически связаны между собой" [21].

Безусловно, проведенного нами поверхностного обзора недостаточно для сколь-либо глубоких суждений о природе обеспечения. И все же он позволяет выделить несколько ключевых моментов.

Во-первых, обеспечение защищает кредитора, либо побуждая должника к исполнению, либо предоставляя кредитору дополнительные механизмы для осуществления его права. Таким образом, для этого института характерна особая обеспечительная цель. Во-вторых, крайне важной характеристикой обеспечения является его акцессорность.

Можно обсуждать конкретные проявления этого понятия и его уровень жесткую или мягкую акцессорность. Однако само по себе то, что обеспечение является дополнительным по отношению к основному обязательству, кажется, ни у кого не вызывает сомнения.

Страхование гибели урожая контрольная по банковскому делу , Egzaminy из Банковское дело

Предварительный просмотр 3 стр-ы. Это только предварительный просмотр. Скачать документ.

На настоящий момент данный закон действует в редакции от Необходимость внесения изменений в данный закон объясняется тем, что в законе имеются пробелы и неточности, а также в связи с необходимостью обобщить правоприменительную практику и учесть международную практику в сфере страхования. Основой для изменений стала Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, одобренную Правительством Российской Федерации от 18 ноября г.

.

Является ли страхование способом обеспечения обязательств?

.

Влияет ли страховка на прибыль

.

.

.

Страхование гибели урожая контрольная по банковскому делу , Egzaminy из Банковское дело

.

.

.

2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» , ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Зиновий

    Не видят и не передают, пока нет заказа или определенного интереса. Как только вы станете кому-то интересны (я имею ввиду силовым или контролирующим органам ну или просто человеку со связями и деньгами, то всё передается и отслеживается.

  2. Трофим

    С другой стороны на фоне этих событий и того, что добробаты с оос выходят видимо готовятся бунты придушивать.

  3. efguaicent

    Ебанутые.а Пидарасам и всяким извращенцам можно без расписки.вот как.

  4. Ада

    Я пока расписку дождусь, я уже и перехотеть успею

  5. Рогнеда

    У мусоров нет ни совести ни образования, взять для примера Луценко! О какой юридической грамотности в рядах мусоров можно говорить! Конченые беспредельщики!

© 2018 ekaterina-monastir.ru